房慧颖｜人工智能时代平台数据权益的刑法介入

　　正在人工智能取数字经济深度融合的时代，平台数据已成为焦点出产要素，其所承载的权益既表现为平台对经加工整合数据的，也表示为依托数据集中取算法安排构成的布局性。跟着平台数据经济勾当的扩张，刑法正在保障数据法益取合作次序中的脚色愈发凸显。然而，平台数据权益的复合属性使刑法介入面对类型恍惚、规制越位取义务失衡等难题。为回应这些轨制窘境，刑法的介入应实现布局化取分层化的规范调整：正在维度上，明白平台数据的双层法益布局，将数据层数据法益的行为纳入数据犯罪评价范畴，将映照层经济好处的行为纳入财富犯罪或学问产权犯罪的评价框架，并通过想象竞合准绳实现行为的全体评价；正在维度上，刑法的最初手段取比例准绳，确立本色性公共好处审查取法益限缩机制，防止刑法同化为巩固垄断的东西，并建立法式通明取分层归责机制以确保规制的合理性取可控性。通过正在取规制之间确立协调的介入逻辑，确保刑法可以或许正在保障数字次序取防控数据风险中实现应有的轨制均衡。人工智能取数字经济的深度融合，正正在以史无前例的速度沉塑社会运转逻辑取法令次序。数据做为环节出产要素，正在驱动财产立异、优化资本设置装备摆设、鞭策经济增加的过程中展示出根本性取计谋性价值。出格是平台企业依托算法取数据集聚所构成的取布局，已成为人工智能时代数字经济范畴不成轻忽的主要现象。然而，数据具有无形虚拟性、低成本复制性、易转移性和非排他性等特点，缺乏登记公示轨制会导致数据正在外不雅上的缺失，数据买卖买方将面对较大的买卖风险。跟着数据权属胶葛屡次、数据行为延伸以及由此激发的平安风险取合作失衡问题不竭累积，刑法可否以及若何无效介入平台数据的和数据的规制，成为刑理论取实践同面对的严沉课题。现有研究正在数据和数据规制方面堆集了丰硕，但仍有待进一步深化。正在数据方面，现有研究供给了视角，但多集中于物权、学问产权或数据平安次序等既有框架，对平台数据所兼具的财富化特征取平安性价值的关心有待加强。正在数据规制方面，关于平台数据的阐发多置于反垄断法取行政规制的语境，对刑法介入可能面对的轨制挑和及其鸿沟问题尚缺乏系统性回应。基于此，本文试图正在现有研究根本上对平台数据权益刑法介入的疑问问题提出系统化的回应径。本文起首对平台数据权益的类型布局加以厘清，区分取的分歧内涵取功能；其次，分解刑法介入平台数据权益正在法益定位、合用及规制鸿沟上的疑问；最初，对平台数据权益的刑法介入径提出优化方案，摸索刑法若何正在连结谦抑性的同时，实现对平台数据的精准和对平台数据的无效规制，以加强刑律例范正在人工智能和大数据时代的顺应能力，为收集空间刑法之治贡献智识力量。本文所称“平台数据权益”，系对平台环绕数据之“（rights）”取“（power）”的统称。正在人工智能取数字经济语境下，平台数据权益不只表示为平台对经加工、整合后具有稀缺性取合作性的财富化所享有的，也表现为平台依托数据集中取算法安排而构成的布局性。前者强调法令对平台数据简直认取，凸显其做为财富性好处的属性；后者则指向平台正在消息流取用户行为上的现实性安排力及其所衍生的公共管理功能。二者相辅相成，配合形成平台数据权益的双沉维度。“数据做为一种新型出产要素，其价值的实现依托于数据的有序流动。此中最根本的轨制需求即是从泉源上厘清数据要素畅通的根本。”一般而言，原始数据多以零星、碎片化的形式存正在，而平台数据是平台通过收集、清理、整合、建模等法式处置后构成的具有附加价值的数据。平台数据的生成过程不只依赖于海量用户消息的汇聚，还需要平台投入大量人力、物力取手艺资本，因而取非稀缺、非合作性的原始数据比拟，平台数据已具备稀缺性取合作性，并表示出财富化特征。这种差别使得平台数据能够做为从意取法令的合理对象。一方面，平台对数据的加工过程使得数据价值添加。取有体物分歧，数据的价值正在于数据的多次操纵。平台数据并非未经处置的原始消息，而是平台对原始数据进行加工后构成的衍素性。该加工过程改变了原始数据的零星、非布局化形态，使数据的可用性较着加强，并正在规模化聚合取算法优化的感化下出较着的规模效应。可见，平台数据正在稀缺性、合作性取可排他性方面均较原始数据更为凸起。由此，平台对其加工构成的数据从意必然的排他利用取收益权能，具有现实根本取合理性。另一方面，平台对数据的加工过程凝结了创制性脑力劳动取本色性本钱付出。平台数据的构成陪伴持续、系统且高度专业化的人力取本钱投入。劳动取的联系关系性或者投入取收益的对应性，为平台就其加工数据从意供给了合理化根本。正如马克思所言：“正像本人的劳动现实上是对天然产物的现实拥有过程一样，本人的劳动同样也表示为法令上的所有权证书。”由此可见，平台正在数据加工过程中投入的劳动取本钱，形成其享无数据的主要合理性根本。一方面，法令付与平台数据，有益于推进数据的畅通和操纵。平台对其加工后的数据享有，有益于促使其依法依规对外供给数据产物取办事，从而添加数据操纵取数据畅通的可能性。同时，将经平台加工的数据明白为客体，可显著提拔数据买卖的平安性取可预期性，降低数据买卖中的构和取履约成本。反之，若是不认可平台对其加工数据的，则平台正在数据收集取加工环节投入的人力取本钱难以获得合理表现。这不只减弱平台持续开展数据出产取处置的积极性，并且从久远看将障碍大数据财产的良性成长。另一方面，法令付与平台数据，有益于激励数据开辟取手艺立异，从而促进全体社会福利。数字社会的演进逐渐数字手艺快速成长取数字从体权益之间的矛盾。通过法令确认并平台数据的可排他收益，可以或许将立异外溢的正效应取平台收益更慎密地绑定，构成不变的投资预期取手艺前进激励。如斯一来，其一，可鞭策数据资本向具备处置能力的平台集中；其二，可通过市场收益指导数据资本流向价值更高的使用场景；其三，可通过收集效应和规模效应放大数据对出产力的加乘感化，推进数字科技立异取数据财产升级。平台正在持久运营中通过对数据的持续收集、拾掇取操纵，逐渐获得对消息流的现实掌控能力，由此正在数字生态内部构成一种难以替代的布局性影响力。取依赖法令确认的“平台数据”分歧，所谓“平台数据”更多源自平台正在实践中天然堆集的现实安排地位。一方面，平台数据是平台带动财产协同、提拔资本设置装备摆设效率以及鞭策手艺迭代的主要动力来历；另一方面，若缺乏需要规范，平台数据可能演化为对用户权益的过度干涉，以至影响市场所作的公允性，进而对全体社会次序形成潜正在冲击。起首，平台借帮对数据和算法的集中化掌控，构成了对消息流取用户行为的现实性安排力。正在人工智能时代互联的布景下，但数字经济的焦点正在于数据的收集、整合取算法阐发，其成果是少数平台控制了次要数据资本，构成“再核心化”的款式。由此，平台取用户之间的力量对比发生深刻变化。平台借帮对数据和算法的集中化掌控，不只可以或许通过算法建立用户画像、消息推送，还正在现实上对个别的选择取行为构成安排，使天然人从自从的平易近事从体逐步滑向被平台安排的客体地位。其次，平台基于用户和谈取平台法则的设置，逐步获得对用户行为和数据操纵的制办理权限。通过办事和谈、用户条目和平台法则，平台将部门本来属于公规制的事项纳入本身办理范畴，并以合形式加以私有化运做。此种制设想使平台（特别是大型数字平台）不再是纯真的营利从体，而逐步获得对用户行为、数据操纵等的规范权能。平台办理权能的扩张，现实上恍惚了平台私从体取公共办理属性之间的边界，使其正在社会管理中具备了取公雷同的办理权限。最初，平台通过行使雷同公的管理功能，对社会次序发生了深刻影响，公私鸿沟日益恍惚。保守上公才能行使的如收集人脸识别消息、言论审查等办法，现在却正在平台法则的安排下被常态化使用。平台借帮手艺取轨制劣势，不只可以或许切确识别和逃踪用户，还能正在缺乏外部监视的环境下随时采纳办理办法，其施行力度和立即结果以至超越公管理办法。起首，平台依托对数据的集中安排，将现实上的手艺安排为制的合作劣势，并正在轮回强化中导致合作布局的扭曲取垄断化倾向。正在收集效应和规模效应的感化下，数据集中不竭放大平台的合作劣势。同时，平台通过虐待、互操做性等机制构成进入壁垒并锁定用户。久而久之，大平台“不只是一个规模庞大的企业，仍是巨量买卖场合和连接普遍的根本设备供给者”，其数据固化为排他性次序，并因公共属性的外化而被视做社会次序，成为超越保守“—”布局的“第二”，从而发生个利弱化和市场活力流失的风险。其次，平台正在扩张本身办理权限时，常通过强化其内部管理法则的公共意义来获得外部的承认。正在现实运营中，平台往往把本应属于企业运营逻辑的办理次序，取消费者好处、提高市场活力等弘大方针联系起来，使平台法则正在形式上呈现出公益性色彩。以企业好处为焦点的内部法则被包拆为面向社会的需要办法，使私益取公益的边界变得恍惚。这减弱了监管部分或司法机关对平台行为做出无效评价的能力，也使得对平台实施制衡的成本显著上升。最初，正在平台饰演准公共管理脚色的过程中，外部束缚取法式性规范的缺位，使其行使办理权时更容易触及用户的正益。跟着平台影响力的扩大，无论是正在内容筛选、账号办理仍是数据监测等方面，平台都逐步构成了雷同公的管理能力。然而，取必需遵照取法令行使的分歧，平台的决策次要根据内部法则运转，其法式通明度无限，外部监视也相对亏弱。正在这种轨制前提下，平台实施禁言、封号或下架内容等办法时往往以平台次序或提高运转效率为来由。可是，这些行为正在影响范畴上已不只限于贸易勾当本身，以至可能间接触及用户的表达、小我现私等根基权益。平台数据权益的刑法介入不只关涉法益类型取鸿沟简直认，更面对轨制合用取规范限度上的复杂难题。为厘清刑法介入的合取合理性，有需要从“”取“”两个维度别离审视其可能的理论窘境取实践妨碍，从而为后续提出切实可行的规制径奠基阐发根本。起首，平台数据的性质争议，使得刑法保益的类型取鸿沟难以明白。对于平台数据该当被付与何种属性，至今尚无共识。当前学界次要存正在三种代表性概念。其一，所有权说从意平台对其收集、加工构成的数据享有所有权的完整权能，即既享有利用权等积极权能，也享有解除波折等消沉权能。然而，数据具有非合作性和可复制性，将其纳入保守物权系统不只取《中华人平易近国平易近》第二百四十条关于物权客体的相抵触，还可能妨碍数据的畅通取操纵。《中华人平易近国平易近》第二百四十条：“所有权人对本人的不动产或者动产，依法享有拥有、利用、收益和处分的。”其二，数据平安办理次序说强调数据应被视为法益，刑法的焦点正在于数据的保密性、完整性和可用性。此说凸起了数据平安办理次序正在数字经济布景下的次序价值，但难以回应数据所承载的财富性好处的问题。其三，学问产权说试图通过著做权、贸易奥秘等轨制对平台数据加以。但大部门平台数据既不具备独创性，也不具备奥秘性，因而学问产权法令轨制正在平台数据中的合用范畴无限，且可能取共享的数据操纵政策方针相冲突。其次，平台数据行为具有多条理复合性，激发合用的难题。平台数据的行为往往具有攫取数据所承载的贸易价值取财富好处的目标，但其行为手段则起首表示为数据的完整性、保密性取可用性，因而，平台数据的行为既数据平安办理次序，又平台数据所承载的财富好处。二者之间呈现较着的手段取目标关系。例如，利用“爬虫”软件不法获取数据的行为，不只了数据平安办理次序，并且还使行为人不法占用了他人的无形财富权益。若是根据不法获取计较机消息系统数据罪进行评价，则轻忽了数据财富性好处受损的风险；若是根据财富犯罪论处，则可能脱漏对数据平安次序的评价。无论采用哪种处置体例，都难以实现对行为全数内涵的精准笼盖。这不只形成行为评价上的偏颇，也正在司法实践中激发合用分歧一的风险。最初，对平台数据行为的现有刑律例制径，难以实现对平台数据的精准而周延的。当前刑法正在应对侵害数据行为时，次要依赖三类既有径，即财富犯罪规制径、数据犯罪规制径取学问产权犯罪规制径。然而，这三类径正在合用于平台数据行为时均存正在较着的局限性。其一，财富犯罪规制径因平台数据的可复制性而难以合用。取保守财物分歧，行为人不法获取平台数据并不必然导致平台对数据的拥有，因此不满脚财富犯罪成立所要求的拥有转移要件。其二，数据犯罪规制径侧沉于数据平安办理次序，即数据所依存的计较机系统的平安取运转支撑。若行为人通过非手艺手段不法获取数据，则难以纳入数据犯罪的评价范畴。其三，学问产权犯罪规制径受制于严酷的独创性或者奥秘性尺度。大大都平台数据并类创做，难以满脚著做权的要件。贸易奥秘的则局限于非公开数据，对于公开的平台数据并无合用可能性。平台数据的刑律例制涉及市场规制鸿沟、公共好处识别以及法式取义务划分等沉题，具体如下。起首，刑法贸然介入对平台依托数据集中取算法节制所构成的市场安排劣势的规制，不只可能导致对行为风险性的评价偏离市场规制逻辑，还可能导致平台垄断款式的固化。平台通过流量分派、接口、虐待等体例不竭抬高合作壁垒，其数据由此演化为排他性次序，进而对市场活力构成遏制。这类行为虽然有较着的社会风险性，但其素质属于合作次序的失衡取市场失灵，应起首由反垄断法、反不合理合作法及行业监督工具调整。若是刑法贸然介入对平台市场安排劣势的规制，则存正在刑法越位介入前置法调整范畴的风险，“刑律例范的权势巨子取公信力，更可能会障碍数据畅通取数字科技的成长”。一方面，刑法的介入尺度若不清晰，可能导致将平台一般的合作性行为误判为犯罪，形成评价系统的错置，市场从体合理运营的；另一方面，平台也可能借此将刑法为合作东西，利罚威慑边缘合作者，从而强化垄断地位。因而，刑法若何正在避免成为大平台合作东西的同时精精确定介入市场规制的时点，是刑律例制平台数据时所面对的首要难题。其次，平台将部门运营次序取利润包拆为公共好处，使刑法介入规制时容易陷入虚假合理化的圈套，进而减弱对行为本色风险的精准把握。不成否定，平台确有部门法则旨正在买卖平安、消息实正在性取用户权益，其带有准公共管理功能。若平台的准公共管理功能遭到严沉侵害时，刑法的介入具有合理性。然而，平台亦常借用“消费者福祉”“市场活力”等笼统话语，将次要用于本身利润取贸易模式的法则伪拆为公共好处。一旦司法实践机械采信此类话语，便可能将本属私益的对象做为公共好处纳入刑法范畴，从而导致刑法对象的虚化取扩张。其间接后果是，刑法评价尺度性，沦为平台自利性次序的外部背书。由此，厘清平台自设次序取实正公共次序之间的边界，确保刑法只正在确属公共好处受侵害时介入，而不为平台自利性的贸易法则背书，成为刑律例制平台数据时所面对的焦点难题。最初，平台外行使准公共管理功能时缺乏外部监视取合理法式保障，以致刑法正在介入规制时面对法式审查缺失取义务鸿沟恍惚的窘境。具体而言，平台正在数字生态中日益饰演着“准公共管理者”的脚色，其正在内容审查、用户办理、数据等环节所行使的管理功能，曾经正在本色上接近以至部门替代了保守公的感化。然而，取分歧，平台管理缺乏和行上的外部监视机制取合理法式束缚，且其内部法则往往由平台片面设定，缺乏公开性、通明性取可布施性。正在此布景下，当刑法试图介入规制平台数据的行为时，就会两沉窘境：一是法式窘境，即平台内部法则缺乏公开性，导致外部机关正在认定其行为违法性取风险性时缺乏客不雅根据，容易陷入现实不清、尺度不明的场合排场；二是义务窘境，即平台数据的行使往往取用户、刑法正在介入规制时难以清晰划分义务归属。因而，若何建立法式通明、义务了了的外部审查机制，是刑律例制平台数据时所面对的主要难题。“中国刑该当立法和司法现状，正在实践的根本上寻找犯罪管理新径。”本部门旨正在回应前文所的窘境，进而摸索刑法介入平台数据权益的合理进。本部门别离就平台数据取平台数据两类对象展开：对前者，正在法益布局上明白数据层法益取映照层法益，并提出响应的刑法法则；对后者，确立刑法介入的限度，建立取前置律例制相跟尾的无效规制机制，从而为人工智能时代数字平台的和行为管理供给清晰、可操做的轨制框架。起首，厘清平台数据的双层布局，明白数据层取映照层所对应的法益，是刑法平台数据的逻辑起点。平台数据具有双层布局：其一为数据层。平台数据正在生成、存储和传输的过程中，起首承载着数据本身的完整性、保密性取可用性，这些要素形成了刑法意义上可的数据法益。其二为映照层。映照层对应数据所承载的价值。数据层取映照层之间存正在衔接关系。任何针对平台数据的侵害行为，凡是必需起首冲破数据层的平安樊篱，才能进一步触及其所承载的好处。换言之，对映照层好处的，往往以先行数据本体的法益为前提。平台数据的双层布局决定了刑法正在对其进行时必需同时关心数据层取映照层两个维度的好处，方能实现对平台数据的完整。其次，应将数据层数据好处的行为界定为数据犯罪，将映照层经济好处的行为别离纳入财富犯罪或学问产权犯罪的评价框架。平台数据的双层布局决定了侵害行为正在刑法评价上该当有所区分：凡是数据平安性、完整性、可用性的行为，则该当进入财富犯罪或学问产权犯罪的评价系统。其逻辑起点正在于，分歧层面的法益具有分歧的规范意涵，刑法对其进行必需遵照“对症下药”的径，避免混同。具体而言，针对数据层的侵害行为的社会风险性正在于数据平安办理次序，采用不法获取计较机消息系统数据罪等能够实现对该类行为的无效规制。正在映照层，数据一旦为市场资本，就具备了经济价值。平台依托分布式拜候节制、分级加密等数据处置手艺，可以或许对部门数据进行转移、拥有取阐发，从而实现对数据的无效安排取节制，因而此类数据曾经具备了财富属性。若是行为人不法拥有或转移此类数据并形成平台的经济丧失，该当归入财富犯罪的评价范围。此外，对于平台其他非公开数据，若是具有奥秘性和贸易价值，则可纳入贸易奥秘罪条则的范畴；对于平台其他公开数据，若是具有独创性或合适邻接权逻辑，则可摸索通过著做权罪条则加以。最初，对于同时数据层取映照层好处的行为，应按照想象竞合准绳统合评价，从而实现对侵害平台数据行为的全面取周延规制。正在规范逻辑上，该类行为往往以一个持续行为过程，同时数据本体的平安取次序，并形成其所映照出的财富性好处或者学问产益的丧失，从而触及数个犯罪形成要件。正在此景象下，若择一予以评价，无法完整反映行为的社会风险性。其一，对于同时数据层取映照层好处的行为，应明白宣布行为数据犯罪取财富犯罪或学问产权犯罪，再按照择一沉罪准绳确定最终处断成果。其二，数据法益取财富法益之间是平行的对象，二者正在价值上并无先后从次之分，正在合用想象竞合准绳时，应避免对分歧法益进行报酬位阶化排序。其三，按照想象竞合统合评价同时数据层取映照层好处的行为时，无论采纳择一沉处仍是数罪并罚的概念，都不成否认想象竞合素质上是数罪之竞合，彰显了刑法对平台数据的全面取周延。起首，刑法对平台依托数据集中取算法节制所构成的市场安排劣势的介入，应遵照刑法最初手段准绳，防止刑法越位代替市场规制体例而反向固化垄断款式。面临平台依托数据构成的市场安排劣势，刑法的使命不是代替市场规制手段，而是做为兜底性东西正在特定前提下介入。为此，应通过精准“把握手艺运转的社会准绳”，来确定刑法介入平台数据规制的时点。正在操纵反垄断法、反不合理合作法及行政监管机制可以或许无效应对平台数据构成的市场劣势的环境下，刑法不该介入此中；但当平台操纵流量分派、接口或者算法蔑视等手段构成严沉排他性次序，而且前置法无法实现无效管理时，刑法方可做为最初手段介入。如斯既能避免刑法被平台同化为固化垄断款式的合作东西，也能科罚资本集中于公共次序严沉受损的景象。具体而言，一方面，应以比例准绳做为介入尺度，确保刑法仅正在风险程度超越前置法和市场调控机制可承受范畴时才被；另一方面，应通过法益限缩机制，将刑法范畴严酷限制于涉及社会全体合作次序取公共好处的情境。如斯一来，方能实现刑法介入市场安排劣势时“无限而需要”的定位，连结刑法取前置法、市场调控机制之间的合理鸿沟。其次，为应对平台将运营次序取利润包拆为公共好处的问题，刑法应成立本色性公共好处审查取法益限缩机制，以避免刑为平台自利法则的外部背书。具体而言，能够从两个维度展开：其一，应严酷区分间接关系买卖平安、用户根基权益的法则取仅办事于平台运营次序和利润的法则。前者因关涉社会普遍而根基的好处，具备刑法的合理性；尔后者则仅限于企业内部合作取收益分派，若贸然纳入刑法范畴，不具有刑法的合理性。其二，应成立法益限缩机制，例如，某平台法则的仅导致市场份额下降或利润削减的景象，应被解除出刑律例制的范畴，以确保刑法介入仅限于严沉损害社会全体次序的景象。只要当平台法则的间接买卖平安、用户权益，进而危及社会公共次序时，刑法介入才具有合理性。通过成立本色性公共好处审查取法益限缩机制，能够避免刑为贸易好处的背书东西，实现刑法介入的精准化取合理化。最初，刑律例制平台数据的行为时，应确保法式通明、义务了了，并建立外部审查取分层归责机制。平台正在数字空间中日益饰演着“准公共管理者”的脚色，其正在数据处置、内容审查取用户办理环节所行使的，已正在必然程度上替代了保守公的功能。然而，取分歧，平台缺乏取行层面的外部监视，也不具备公开性、通明性和合理法式束缚。正在这种环境下，若是刑法正在介入时间接根据平台自设法则进行规制，就会晤对现实不清、尺度不明的法式窘境，极易导致司法评价依靠于企业内部法则，进而减弱刑法的性和权势巨子性。基于上述风险，亟需成立更具公开性取外部性束缚的法式审查系统，使平台外行使准公共管理本能机能时必需对其法则制定、施行体例及具体根据连结需要的通明度，并正在此根本上接管行政取司法机关的本色性监视。只要正在法式合理、消息充实的前提下，对平台行为的刑法评价才可能具备应有的客不雅性取可查验性。取此同时，还应建立层级清晰的义务系统，商户取平台多方交错的场景下，该当环绕数据收集、处置取利用过程中的现实节制力进行判断，以识别分歧从体的行为影响程度，从而实现刑事义务的合理分派。正在人工智能取数字经济迅猛成长的时代布景下，平台数据已成为沉塑经济次序和社会管理的主要力量。“数字平台是推进国度管理机制立异的主要手段”。切磋平台数据权益刑法介入机制不只关乎数据平安取市场公允，也关乎国度管理现代化的轨制保障。本文从取的双沉维度出发，对平台数据权益的类型做了系统梳理，了刑法正在介入规制过程中所面对的多沉疑问，并提出了响应的优化径。正在层面，本文论证了平台数据正在数据层取映照层的双层布局，并据此提出分层取统合评价的思，以实现对平台数据的完整。正在层面，本文提出刑法介入时应服从比例准绳取法益限缩机制，避免沦为平台固化垄断的东西。当然，跟着人工智能手艺的迭代升级取平台管理款式的持续演变，平台数据权益的法令性质及其刑法介入模式仍需不竭反思取深化。本文提出的平台数据权益的刑法介入机制并非盖棺之论，更主要的目标正在于抛砖引玉，以求激发立法者、司法者取研究者更多的关心取思索，检讨舛误，厘清进，配合对人工智能时代平台数据取数据规制模式建言献策，为推进数字经济成长和数字科技立异供给根本性轨制保障。本文为磅礴号做者或机构正在磅礴旧事上传并发布，仅代表该做者或机构概念，不代表磅礴旧事的概念或立场，磅礴旧事仅供给消息发布平台。申请磅礴号请用电脑拜候。